Jujuy | TARIFAZO | Superior Tribunal | Superior Tribunal de Justicia

Tarifazo de luz: el Superior Tribunal no resolvió su participación y persiste la amenaza de corte

Luego de veinte días el presidente Ekel Meyer todavía no definió si el máximo tribunal aceptará el pedido de per saltum presentado por el procurador Albesa. Los usuarios imposibilitados de pagar las cuantiosas sumas que llegaron en las boletas desde febrero se encuentran indefensos ante la suspensión del servicio si así lo dispone la empresa distribuidora.

  • El presidente de la Corte Suprema jujeña no definió todavía si intervendrán en la causa por tarifazos.
  • La resolución 182 que incrementó exponencialmente los precios del servicio en 2022 fue resuelta parcialmente favorable para el gobierno.

Que la justicia jujeña se mueve a un ritmo propio, ajeno a la premura ciudadana no es novedad para nadie. En tiempos recientes ha quedado claro que actúa ulteriormente, esperando la bajada de línea, especialmente cuando los intereses políticos están en juego. Solo así, con ambas premisas, puede explicarse la maniobra ejecutada por el procurador de Fiscalía de Estado y el rezago manifiesto en la vocalía a cargo del Dr. Ekel Meyer.

Embed - Tarifazo de luz: procurador del gobierno esquivó las preguntas

Sobre ese escritorio cayó el pedido de per saltum interpuesto por el funcionario según confirmó la abogada especializada en defensa de los consumidores, Alicia Chalabe (CODELCO) una de las responsables del amparo que protegía a los clientes de EJESA de quedarse a oscuras por causa del tarifazo, originalmente aceptado por el titular del Juzgado Contencioso Administrativo Sala II y finalmente recurrido gracias al accionar de Albesa.

“Recordemos que en la audiencia, el Dr. Damiano hace lugar a una medida cautelar que suspendía el corte de servicio en las nuevas facturas entre el períodos de febrero y abril… Estuvimos como una semana viendo quien era el juez que se avocaba, fue a parar a la vocalía de Meyer, no tenemos definición todavía si se admite o no el recurso planteado por Albesa”, repasó la abogada en Radio 2, advirtiendo el estado de incertidumbre del que todos los jujeños son víctimas.

La segunda audiencia estaba programada para el martes 07/05 allí las abogadas que representan a los usuarios tenían planeado pedir la extensión del cese de corte La segunda audiencia estaba programada para el martes 07/05 allí las abogadas que representan a los usuarios tenían planeado pedir la extensión del cese de corte

Embed - Presentación legal contra el tarifazo: a la espera de la resolución de la Corte

Que apéndice de la justicia será finalmente el encargado de dirimir el caso es tan solo una cuestión de forma. Mientras tanto los usuarios residenciales que integran las categorías N2 y N3 (bajos y medios ingresos) continúan incapacitados para pagar las facturas. Temerosos que tras un par de boletas en falta, el operario de azul se acerque a su domicilio con el objeto de impedir el pase de kilovatios a su medidor.

Embed

NOVEDADES RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN 182

Durante los primeros cinco párrafos de esta nota, se describe la actualidad de la resolución Nº60 pero su antecesora, la controversial Nº182 del año 2022 todavía se encuentra en el debate judicial. Pionera en incluir cargo fijo, consumo y uso de red como los tres ítems del primer subtotal facturado, eliminar información sensible como la diferenciación entre Valor Agregado de Distribución (VAD) y Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), pero sobre todo crear cuatro nuevas categorías tarifarias en un hecho sin precedente.

Embed

El juez David Casas, integrante de la sala I del Tribunal Contencioso Administrativo había resuelto hace dos años hacer lugar al amparo interpuesto por CODELCO y PROCONSUMER para proteger a los usuarios ante posibles cortes por falta de pago. Si, en aquella ocasión nadie recurrió la medida, ni hubo presentaciones para saltear instancias intermedias.

Finalmente el juez resolvió admitir parcialmente el amparo, reconociendo que la creación de los cuadros tarifarios vigentes deberían haber tenido acuerdo legislativo, sin embargo esto no modificaría el curso que tomaron los acontecimientos. Decisión que fue oportunamente apelada por Chalabe.

“El juez le dio validez parcial, el fundamento nuestro, más allá de las cuestiones técnicas, es el porcentaje de aumento. Planteamos que era inconstitucional e ilegal, porque no condice con los niveles salariales de la provincia de Jujuy ”, fundamentó la titular de CODELCO en Jujuy para ambos casos.

El mismo planteo hacemos con la resolución de 2024. No puedo admitir un 170% de aumento. Si el juez lo valida seguiremos la vía hasta la CSJN El mismo planteo hacemos con la resolución de 2024. No puedo admitir un 170% de aumento. Si el juez lo valida seguiremos la vía hasta la CSJN

Dejá tu comentario