Jujuy | juicio | juez Jorge Zurueta |

Suspendieron el inicio de un juicio contra el juez Jorge Zurueta

El funcionario jujeño fue acusado de encubrimiento por beneficiar a una de las partes involucradas en un incidente de tránsito.

  • Jorge Zurueta, Juez de Control que denunció al jefe de Fiscales Sergio Lello Sánchez, fue acusado de encubrimiento en un proceso por un accidente de tránsito.
  • El comienzo del proceso contra este funcionario fue suspendido por una presentación de la defensa.
  • Su abogado sostiene que se ofrecerá “un medio alternativo de resolución de conflictos”, que puede ser el trabajo comunitario.

Por estos días, resurgió una acusación contra Zurueta de encubrimiento, por favorecer a una de las partes implicadas en un incidente de tránsito mientras se desempeñaba como Secretario de Seguridad del gobierno de Eduardo Fellner.

En el marco del tramite del expediente judicial, el Juez de Control (suspendido) Jorge Zurueta denunció al Fiscal General Sergio Lello Sánchez, por encubrimiento, abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público. Asegura ser víctima de una persecución judicial y política.

Este miércoles, el abogado del funcionario, Marcelo Elías, presentó un recurso y se suspendió el comienzo del proceso legal. Esperan que la sentencia quede firme para que continúen los pasos procesales.

Embed

“Se programó un juicio de causa penal por encubrimiento y fue suspendido. Presentaron un recurso de suspensión de juicio a prueba. Es una situación muy compleja y delicada. El inicio del debate se programó para el miércoles, por un hecho ocurrido cuando mi cliente era Secretario de Seguridad. Hace dos días hicimos un pedido que se aplique el instituto de la suspensión de juicio a prueba; hoy estaba en juego ese debate: si se resolvía este planteo, que contestó el Ministerio Público de la Acusación. El tribunal pasó a un cuarto intermedio y nos comunicaron que nos notificarán de la resolución que adopten con respecto al planteo defensivo en el plazo de ley y que se suspende la audiencia. Mejor dicho, que no iniciará con el debate sino que se postergará y prorrogará hasta tanto se encuentre firme la sentencia. Estas son cuestiones técnicas. Lo importante es que mi asistido siempre estará a disposición de la Justicia. Necesitamos un juicio justo, ejercer derecho de defensa, que se respeten las garantías constitucionales, y después se debatirá si existió o no el delito que se le reprocha a mi cliente. Es un caso muy delicado y complejo y toma relevancia por tratarse de una autoridad que ocupa una función importante en la administración de Justicia”.

También dijo que esperarán “la resolución, la sentencia con respecto al planteo hecho, y cualquiera sea el resultado las partes podrán impugnar ese fallo o no. Después debatiremos cuál es la naturaleza jurídica de esa resolución que está vinculada a este pedido que no se haga el debate, sino ofrecer algún medio alternativo de resolución de conflicto. Entiendo que se puede debatir, más aun en un derecho penal moderno, en una provincia donde estuvimos a la altura de las circunstancias con las modificaciones de nuestros Códigos de procesos penales, más allá de que en este juicio estemos trabajando con la Ley Procesal vieja, pero hay que modernizarse”.

El letrado también explicó que se promovió acción penal “por entender que mi cliente habría favorecido a una de las partes involucradas en un accidente de tránsito. Nunca se investigó ese incidente”.

Asimismo, que “medios alternativos son trabajos comunitarios, mediación, conciliación, herramientas vedadas para quienes cometieron un delito penal y no pueden hacer uso de esas herramientas legales y constitucionales. Eso va en detrimento de todo empleado y funcionario público”.

image.png

Dejá tu comentario