En medio de un mar de dudas, se cayó el juicio contra Bellido

• En la última audiencia se solicitó la nulidad del juicio contra Alberto Bellido, Marcos Romero y Milagro Sala por el robo y destrucción de un expediente judicial.
• La salud física de Bellido (confirmada por peritos médicos del poder judicial) habría sido decisiva para la decisión de la fiscalía.
• El proceso, controversial por sus irregularidades, continuaría el año que viene.

Este martes 25 de octubre se realizó otra audiencia del juicio por robo y destrucción de un expediente judicial que tenía como acusados a Alberto Bellido, Marcos Romero y Milagro Sala. Esta instancia habría sido una más del proceso de no ser porque en la misma la fiscalía, para sorpresa de todos, solicitó la nulidad del juicio.

Detalles de la anulación

La última audiencia del juicio por robo y destrucción de un expediente judicial contra Alberto Bellido, Marcos Romero y Milagro Sala, comenzó a las 16:30.

Minutos después, el fiscal Diego Funes pidió la nulidad del proceso.

A pesar de que desde la defensa la también la habían solicitado, la justificación fue que se estaban violando dos principios fundamentales de todo juicio: inmediatez y continuidad.

Abogados cercanos a la causa explicaron que los juicios pueden tener un cuarto intermedio o espacio de tiempo entre audiencias de no más de 10 jornadas para desarrollarse de forma normal.

El tribunal debe resolver el pedido que realizó la fiscalía; el juicio podría reiniciarse el año que viene con una nueva imputación.

Se confirmaron reportes de peritos médicos, entre ellos del propio Poder Judicial, que establecen que Alberto Bellido, al menos por 30 días seguidos, no puede presentarse en juicio ni someterse a situaciones de presión, ya que fue operado del corazón. Su médico de cabecera advirtió que era imposible que pueda estar presente físicamente o de forma virtual.

Fuentes cercanas al proceso indicaron que, en las últimas instancias, el tribunal abría las audiencias y las cerraba para no perder la continuidad, pero no sucedía nada trascendente, ya que ni siquiera se tomó declaración a testigos ni se avanzaba significativamente.

Esas mismas fuentes indican que nada de lo acontecido tiene validez.

El primer testigo presentado por la fiscalía, José Luis Ruiz, declaró que dos representantes del Ministerio Público de la Acusación le habrían pedido “cargarse” a Bellido, que si declaraba en contra recuperaría su trabajo, sería ascendido y le pagarían sueldos retroactivos. Este testigo no tendría validez y la fiscalía no lo presentaría como testigo en el próximo juicio.

Cronología de irregularidades

• 25 de agosto de 2022: El fiscal Lello Sánchez fue recusado por “armado de causas” por los abogados defensores de Alberto Bellido.
• 26 de agosto: se suspenden las audiencias del juicio
• 5 de septiembre: Alberto Bellido aseguró haberse reunido con la fiscalía. En la audiencia siguiente, se descompensó y fue sacado de la sala en ambulancia.
• 6 de septiembre: Bellido dio detalles de su encuentro con la fiscalía; entre expresiones destacadas se resaltaron:

- Te hice traer para que arreglemos el problema”.

- “Lo único que te voy a pedir es: cerrale la jeta a Ruiz”.

• 12 de septiembre: José Luis Ruiz declaró haber sido presionado para declarar contra Bellido y “desapareció”. Su abogado defensor dijo que su defendido temía ser declarado insano por la fiscalía.
• 12 de septiembre: se supo que abogados del Ministerio Público de la Acusación notificaron a Bellido mientras estaba internado en Terapia Intensiva de una institución capitalina, esperando ser operado del corazón.
• 13 de septiembre: No se dio lugar a la ausencia de Bellido y se lo intimaba a concurrir a las audiencias del juicio en su contra.
• 14 de septiembre: el juicio fue suspendido por 10 días.
• 26 de septiembre: las audiencias fueron suspendidas nuevamente, hasta el 5 de octubre.
• 12 de octubre: nueva audiencia sin avances para la defensa ni la fiscalía.
• 25 de octubre: se pide la nulidad del proceso. El abogado defensor de Marcos Romero expresó que el mismo debería haberse declarado nulo desde la instrucción del proceso penal.