La Cámara Federal de Casación Penal le ordenó a la Justicia Federal, con sede en Jujuy, que proteja a las personas (comunidades aborígenes, vecinos, docentes) que continúan manifestándose en contra de la Reforma Parcial de la Constitución. Y que de esta manera intervenga en el habeas corpus presentado por la organización Abogados y abogadas del Noroeste Argentino en Derechos Humanos y Estudios Sociales (Andhes).
Casación le ordenó a la Justicia jujeña proteger la integridad de manifestantes
La Cámara Federal de Casación Penal le ordenó a la Justicia Federal, con sede en Jujuy, que proteja a las personas (comunidades aborígenes, vecinos, docentes) que continúan manifestándose en contra de la Reforma Parcial de la Constitución. De esta manera solicitó que intervenga en el habeas corpus presentado por Andhes.
Antes de que ocurra el enfrentamiento entre las fuerzas policiales y manifestante- el pasado 20 de junio- Andhes había presentado un habeas corpus para evitar que la Gendarmería desalojara las rutas nacionales, mientras la tensión se incrementaba en ese momento en los diferentes caminos. Ante esta situación el juez federal de Jujuy Diego Matteucci como la Cámara Federal de Salta rechazaron el planteo tildándolo de “incompetente”. Sin embargo, al poco tiempo, el letrado federal dio lugar a que Gendarmería en conjunto con la policía de la provincia despejen las rutas nacionales 9 y 34.
En esta línea, JujuyalMomento dialogó con Florencia Vallino, directora ejecutiva de Andhes quien respondió al gran interrogante ¿Qué implica en general esta orden de la Cámara de Casación a la Justicia Federal?
La referente contestó que: significa que Casación ordena a la Justicia Federal que proteja a las personas que se están manifestando en las rutas en Jujuy, por lo tanto, que controle cómo son esos operativos que se realizan en relación a los manifestantes y en particular a las comunidades y pueblos indígenas que se encuentran todavía manifestándose en las rutas.
Hubo muchas presentaciones de habeas corpus y en una primera instancia la Justicia Federal, delegación Jujuy las había rechazado…
En primera instancia cuando presentamos esta habeas corpus en el fuero federal, el juez Matteucci lo plantea incompetente y eso se eleva de manera automática conforme lo regula la Ley Nacional a la Cámara de Salta.
Finalmente, la Cámara Federal de Casación le ordena a la justicia Federal intervenir en la protección de las comunidades y pueblos indígenas y las personas manifestantes en general.
¿Qué argumentó el Juzgado Federal de nuestra provincia para rechazar el habeas corpus y que consideró la Cámara de Casación para que se revea?
El habeas corpus fue presentado el 17 de junio, antes de la represión del 20 de junio, fue presentado ante la presencia de seguridad y la tención incremente en ese momento en relación al corte de ruta que estaba sucediendo. El argumento utilizado por el juez federal era que no estaban interviniendo fuerzas federales y aún a pesar que se trataba de las rutas nacional y por lo tanto correspondía a la competencia federal, usaba el argumento que como sólo estaban interviniendo fuerzas provinciales, la Justicia Federal no tenía nada que decir o hacer al respecto.
Lo cual es muy curioso, porque horas después, el mismo juez federal, el doctor Matteucci solicitó la intervención de Gendarmería, junto a la Policía de la provincia de Jujuy en las rutas nacionales, 9 y 34, un poco desdiciéndose con lo que había fallado recientemente.
En concreto, la Cámara Federal de Casación lo que plantea es que claramente corresponde la competencia de la Justicia Federal y por lo tanto que vuelvan las actuaciones al Juzgado de primera instancia y que asuma ese control que le corresponde por los derechos de las personas que se encuentran hoy manifestándose en las rutas nacionales.
¿El rol de fuerzas como gendarmería es de acompañar y verificar que no haya exceso?
Sí, sobre todo la integridad de las personas que se encuentran legítimamente con su derecho a protestar y se encuentran cortando el tránsito de manera intermitente que se encuentran presentes en las rutas nacionales. La función central es cuidar la integridad y seguridad de las personas y priorizar ese ejercicio del derecho a la protesta.
En cuanto a los habeas corpus ¿ahora lo deberá resolver el juez federal?
Por un lado tenemos el habeas corpus por parte de la Justicia Federal, ahora que vuelven las actuaciones. Es este el rol que le cabe a la Justicia, supervisar, monitorear cómo se garantizan los derechos de las personas. Por cuerdas separadas están todos los otros habeas corpus presentados en la Justicia Provincial, sabemos que luego de los cortes y manifestaciones sucedieron una serie de hechos violentos que incluyeron allanamientos irregulares, persecuciones a referentes, amedrentamiento, hostigamientos y amenazas. Entendemos que todo esto forma parte de una serie de hechos nuevos que incluir en el marco de habeas corpus federal y que forma parte de otros puntos y que debería tener la justicia federal.
Por otro lado, en relación a las personas encadenadas el día 20 de junio, las vías para discutirlo sería la Justicia Provincial. Lo que pasa es que en ese escenario encontramos que la justicia tiene una serie de debilidades, por un lado se está tomando mucho tiempo en resolver habeas corpus que debería hacerse de manera inmediata, no está sucediendo de esa forma. Hay mucho rechazo utilizando la moción de que queda abstracto el recurso, pero acá es donde ínsito con la moción de temporalidad, por ejemplo, en relación a las personas detenidas el 20 de junio, la resolución llegó tres días después y para entonces muchas de las personas que habían sido detenidas habían sido liberadas. Pero habían pasado más de 48 horas privadas de su libertad.
¿Periodistas hicieron presentación de habeas corpus?
En el maco de las manifestaciones han sido privada de la libertad, de manera colectiva, muchísimas personas que se estaban manifestando, periodistas, otros trabajadores que se encontraban transitando, algunos que volvían del trabajo a su casa y que habían sido detenidos.