Este pago, de acuerdo a la ordenanza votada recientemente por el Concejo Deliberante, está destinado al arreglo de calles y avenidas; la tarea ya estaba contemplada en otras tasas aprobadas oportunamente.
El abogado local Diego Martín Palmieri anunció que presentará un amparo contra la medida especificando que desconoce detalles del instrumento legislativo “porque lleva su tiempo legal hasta que toma publicidad y demás. Mucha gente de a pie, el vecino en general, nos fue a ver al estudio jurídico y notarial teniendo en cuenta cuestiones puntuales de la legalidad y cómo los perjudica esta (tasa de) 1,8% (en la carga de combustibles líquidos y gaseosos)”.
También explicó que “el tributo es una forma de pagar ya sea un impuesto, tasa o contribución, a los efectos de que tenga un objeto particular. Los únicos que pueden regular los impuestos son la provincia y la nación, y los municipios solo pueden plantear tasas y contribuciones. Lo que se hizo acá es una tasa que tiene como contraprestación darle algo a la gente; en este caso lo que se aplica es un impuesto encubierto, porque como contraprestación la municipalidad no da nada”.
“Supuestamente arregla las calles; todos dicen que pagarán el 1,8% de combustible, que pueden ser aproximadamente $ 10 por litro. Pagando eso, le pediré a la Municipalidad que asfalte o arregle mi calle porque esa sería la contraprestación, sino sería un impuesto ilegal y confiscatorio. Los impuestos se aplican para que se abastezca o administre un Estado; en este caso puntual le daremos dinero a la Municipalidad. El vecino no tiene como contraprestación algo realmente sustentable por ese pago. Cuando se multiplica la cantidad de estaciones de servicio por la gente serán entre $ 100.000.000 y $ 200.000.000 por mes”, señaló.
Embed - SOBREMESA 18-03-24Diego Martín Palmieri
Martín Palmieri también marcó que “aquel que no es ni siquiera de la provincia, que pagará el tributo, en este caso la tasa, según ellos, no disfrutó nada. Hay varios puntos que no tienen sustentabilidad desde lo jurídico”.
Asimismo, sostuvo que “los dueños de los surtidores ganan 1,3%; hoy trabajarían a pérdida porque se lleva esa ganancia alguien que no hace absolutamente nada. No es un órgano de retención, lo tendrá que hacer el surtidor y pasar el dinero a las arcas del municipio”.
Además, recordó que “no es el primer tributo que se aplica con este efecto: cuando se aplica la tasa a los autos 0 kilómetro, el objeto decía que era para mejoramiento de las calles. Cuando transferimos un auto de otra jurisdicción a la nuestra también se tiene que pagar una tasa con el mismo objeto: arreglo de las calles. Cuando pagamos la patente todos los meses el objeto es el mismo”.
“Por qué ahora arreglarían las calles; no creo que lo hagan. El argumento es la lluvia. Como jujeño me siento avergonzado: no hubo análisis de costo real, no se habló con los empresarios, no se hizo consulta popular o audiencia pública. Me preocupa esta situación de no prever lo que pasará cuando todos sabemos cómo es Jujuy cuando llega el verano”.
Concejo Deliberante San Salvador.JPG
