“Con la pijotería quieren sortear una decisión judicial”

Además el abogado constitucionalista sostuvo que se está “condicionando” una decisión del juez Pedicone quien debe fallar sobre una medida cautelar interpuesta sobre el aumento del boleto, al recalcar que ”en vez  de simplificar la cuestión, en este caso se le va poniendo más obstáculos pretendiendo acorralarlo, predeterminar hoy en febrero una resolución que puede salir en marzo”.

“Lo que este tipo de acto choca es justamente el estado de derecho, porque dentro de un estado de derecho, todos tenemos el deber y el derecho a la legítima conducta esperable del estado. Significa que usted tiene derecho y una expectativa objetiva a que todos los asuntos se resuelvan conforme a la ley” puntualizó Cabezas sobre las garantías que debe brindar una decisión judicial.

Además consideró que el fondo del problema es este, “las normas y las leyes, son un mínimo de ética que todos los seres humanos estamos de acuerdo con sancionar y cumplir esas leyes y a quienes no la cumplan, sancionarlo. Para organizar medianamente, la vida en comunidad, en sociedad. Si usted pide ética y moral y me compara con el Papa Francisco o Monseñor Fernández, obviamente no tengo ninguna chances  de salir exitoso en ninguna comparación en cuestiones éticas, morales. Estas personas son religiosas, que tienen una vida ejemplar, en donde uno, un ser jujeño de a pie, se ciñe a las leyes, y es lo que uno procura y aspira a cumplir”.

Traducido al funcionario público, recalcó que “demuestran que no tienen ningún freno inhibitorio desde el punto de vista personal ni funcional, en violar una ley, en violar una disposición judicial expresa de un juez que le dice que no aumente el boleto. Y por la gambeta corta, por la “pijotería”, sortear esa decisión judicial clara, que le está diciendo “no aumente el boleto hasta que yo resuelva”, que es lo que dijo el Dr. Pedicone. Sancionan un nuevo instrumento, con el mismo efecto, con el mismo  objeto, con el mismo contenido y el mismo fin que es aumentar el boleto. Nada más que esta Vez lo sanciona el Intendente una norma de rango inferior, que pasa por encima de la orden del Dr. Pedicone” apuntó.

Consultado cual hubiera sido el fallo lógico del Dr. Domínguez, aseveró que “tendría que haber resuelto en base a la cautelar ya dictada por el juez Pedicone, hacer lugar la cautelar en contra el Decreto y mandarle al Dr. Pedicone para que se acumule al anterior causa”.

Además resaltó que si  Pedicone falla en contra de la inconstitucionalidad, dice que la ordenanza es inconstitucional, que no tiene valor, etc., Domínguez, técnicamente ha incurrido en un delito, en prevaricato, ha dictado una resolución contrario a las leyes expresa en vigencia. Solucionamos un mal con otro escándalo peor.  “De hecho la ordenanza la forma, el contenido en que fue sancionada, es inconstitucional.  El efecto del fallo, de Pedicone, aun cuando haya sido planteado en Diciembre se hace extensivo a los actos posteriores, y esos actos posteriores son los actos que produjo el aumento del boleto” apuntó.

Consideró que el fallo de Domínguez,  pretende acorralar Pedicone, pretendiendo decirle básicamente que “hay un fallo que dice que esto es legal”.  “Es el análisis de la constitucionalidad de la causa que tiene en estudio, como también va a tener que estudiar los efectos del fallo y resolver  los efectos del fallo del Dr. Domínguez, sobre su causa. En vez  de simplificar la cuestión, en este caso se le va poniendo más obstáculos pretendiendo acorralarlo, predeterminar hoy en febrero una resolución que puede salir en marzo”.

Finalmente, sostuvo que “llama la atención que el Dr. Domínguez no haya derivado este expediente al Dr. Pedicone, para que lo resuelva, que es lo que correspondía. Dictar la cautelar, diciendo que la cuestión de fondo, coincide con una cuestión ya planteada anteriormente en otro proceso ante otro magistrado, remítase las actuaciones al tribunal Contencioso. Me llama la atención el apuro”.