Selección de jueces: No se elige a los mejores
Tras fuertes denuncias de la Asociación de Abogados y de profesionales del foro local, uno de los integrantes del Tribunal Evaluador, Alberto Matuk, defendió la objetividad del proceso pero reconoció que no necesariamente se elige al mejor.
La polémica se disparó en el mundo jurídico local.
Desde la Asociación de Abogados de Jujuy se realizó una fuerte advertencia por la intervención del gobernador Gerardo Morales en el proceso de selección de jueces.
Si bien, en general, los abogados reconocen que hubo un avance significativo con la implementación de los concursos dirigidos por un tribunal evaluador para los postulantes, el mandatario se reserva aún el derecho - garantizado por la constitución - de incidir en la decisión final.
Además de las irregularidades planteadas dentro de las primeras etapas de selección (puntajes desiguales para favorecer a determinados concursantes y entrevistas orales sin acceso al público) lo que más se objeta es que el gobernador Morales, una vez que recibe la terna conformada por los más altos puntajes, termina eligiendo a los que se ubican en tercer o segundo lugar.
Claro que el gobernador está facultado para hacer esa elección pero el sentido común dicta que el ejecutivo se autolimite y designe a quien sobresalga del resto como ocurre en otras provincia.
Consultado al respecto, Alberto Matuk, integrante del Tribunal Evaluador, destacó que dicho cuerpo vienen trabajando con responsabilidad y objetividad y defendió la transparencia del proceso.
Sin embargo, Matuk reconoció que una vez que la terna es elevada al gobernador la historia es otra.
El abogado detalló a Radio 2 que en los primeros concursos el gobernador elegía a quien había obtenido los más altos puntajes pero que en las últimas oportunidades, primaron los terceros y segundos lugares.
Esta situación, sostuvo, genera mucha desconfianza y malestar entre los abogados.