Vicente Casas: “Se necesita una ley para que el STJ llame a concurso de antecedentes”

En relación a lo expresado por la ex diputada Carolina Moisés, ante la falta de carrera en la Justicia y la politización de la selección de jueces, manifestó su preocupación, pero se manifestó optimista si se logra un equilibrio entre las participación de las parte académica, política y judicial.


¿Ve con preocupación lo expresado por la ex diputada Moisés?

Siempre ha sido  motivo de preocupación en el mundo, en la historia, en la sociedad el proceso y la designación de los jueces,  porque un juez es un funcionario al que la Constitución, que es la ley, le da mucho poder. Decide respecto de la libertad de la persona,  decide muchas veces respecto de las cuestiones de familia muy sensibles, como la tenencia de los hijos. Decide sobre la vida de un contrato  civil o laboral. Decide respecto del concurso civil, cuando sea superado el activo por el pasivo. Es decir, es un funcionario que tiene mucho poder, por eso no es sencilla la designación de un juez en el mundo; puede haber algunos sistemas que brinden satisfacción a la sociedad y siempre tiene que estar en constante revisión este tema. Por eso en la lectura de los diarios, en los medios, se nota preocupación, y está bien; siempre tiene que haber preocupación. Ahora, ¿cuál va a ser el camino que vamos a elegir? Pueden ser varios, pero siempre partiendo de la idea de que no es fácil la selección de los jueces. Nosotros tenemos un sistema en la Constitución de la Provincia que dice que es una terna que remitirá el Superior Tribunal de Justicia al Poder Ejecutivo y este poder le pedirá a la Legislatura  el acuerdo.

¿Se puede mejorar? Sí; siempre se puede mejorar la vida de derecho de la sociedad. Si existen hoy las preocupaciones que las que habla la ex diputada Carolina Moisés, con mayor razón debemos abocarnos a la tarea de mejorar esa relación y esa administración de la justicia.

Hay dos o tres caminos para mejorar esa intranquilidad que comparte mucha gente de la sociedad jujeña como la inseguridad. Un camino, es ver el Consejo de la Magistratura, para lo cual no hace falta reformar la Constitución. Aunque, vamos a seguir con estos problemas, si la conformación del Consejo de la Magistratura es inminentemente política. Pero si se logran los equilibrios con el sector político, al sector académico y el sector judicial, de modo que no exista una prevalencia del poder político sobre los otros estamentos, sin descuidar la parte académica, habría un cambio.

Hay otras modalidades a tener en cuenta. Nosotros teníamos un sistema en la Constitución Nacional hasta el 94’ que no era malo, que se quiso mejorar con el Consejo de la Magistratura. Pero en otras sociedades la selección de los jueces pasa por otro lado, se elige a la persona. Existe un protocolo no escrito, donde se dice que para ser juez, tiene que ser trabajador, tiene que ser humilde, honesto, prudente, etcétera y si sabe derecho, mejor. O sea, buscan la persona y tienen, parece, menos conflictos  y menos cuestionamientos que los que tenemos nosotros actualmente.

Hoy en Jujuy, ¿con qué criterio el Superior Tribunal de Justicia selecciona la terna? 

Bueno, eso no se conoce y eso sería bueno que se dé a conocimiento público. Ya que quizás lleve tranquilidad a estas cuestiones que nos tienen preocupados. Otra cosa, si hay un sistema en el cual de alguna manera se propone desde el Superior Tribunal de Justicia, una terna, tendría que ser pública.

Por ejemplo, cuando no había un Consejo de la Magistratura a nivel nacional, los jueces eran destinados por el Presidente de la Nación con acuerdo del Senado pero había un proceso previo, donde existía un Consejo de la Magistratura administrativo, donde se analizaba que sea abogado y cumpla los requisitos necesarios para ser juez.  Y cuando llegaba al Senado, se hacía una publicación respecto de las oposiciones que podían existir.   

¿Cómo ve la solicitud del Colegio de Abogados sobre la reglamentación del “llamado a concurso por oposición” para la selección de jueces?

Eso tendría que ser a través de una ley; una ley sería mejor. Donde se respete, sobre todo, la idoneidad de la persona. O sea, que esté preparado para el cargo y lo sepa llevar dignamente. Es decir, llegar a resoluciones judiciales a término por turno. 

Doctor, usted tuvo la posibilidad de participar de la marcha del 18 “F”. ¿Cré que fue en contra del gobierno?

No. Fui a la marcha, porque “todo hombre lleva dentro de él la llama inmortal que lo hace luchar contra lo injusto” y no son palabras mías, sino que cito al jurista alemán  Rudolf von Ihering en su  libro  “La Lucha por el Derecho”. Así, como me pareció muy injusta la muerte del Dr. Nisman, me pareció muy legitima y justa la convocatoria al 18 “F”.  No fue una marcha contra el gobierno, fue una marcha que pidió mejorar las condiciones de justicia en la relación de la sociedad con el Estado. Pero lo importante del antecedente histórico de esta marcha, que ya pasó, es la idea de cómo mejorar la administración de la justicia. Y la administración de la justicia se logra y se mejora con buenos fundamentos jurídicos.

¿Tiene alguna opinión, sobre lo resuelto por el juez Rafecas, ante el rechazo de la presentación por parte del fiscal ya fallecido?

No he leído por completo la resolución dictada por el juez, donde parece ser, que no hubo delito, según lo informado por los medios digitales. Bueno, puede ser. Lo que quizás llama mucho la atención es la rapidez con que se dictó.  Así como debemos ser críticos, con que han pasado 21 años del atentado contra la AMIA y no hay respuesta judicial, tenemos que ser críticos con estas resoluciones que se dictan tan rápidamente. Porque no le hacen bien a la sociedad, no le hacen bien a la república, ni a la administración judicial y fundamentalmente, no le hacen bien a la presidente. Si ella es inocente y no ha cometido delito, tiene que tener prudencia de la resolución que la ampare. Creo que después de la investigación y de todo lo que dijo el fiscal Nisman, después de estar en las puertas de presentarse ante una comisión de la Cámara de Diputados de la Nación, más los dichos del otro fiscal, lo cuales serían dos que dicen lo mismo, bueno, merecía una resolución que se tome su tiempo.