Rodriguez Vega: “Bulgheroni con su escaso grado de teniente no tenia habilidades”

Explicó que el teniente no era querido en la institución por su extrema rectitud, Bulgheroni hizo denuncias de corrupción en su momento y por esa razón no pudo haber hecho nada que sea incorrecto” manifestó al tribunal.

Afirmo que su defendido no tenía relación con los jerarcas militares en ese contexto histórico, con Jones Tamayo, Vargas, Bulacio, Ripoll, Peage, Braga.

 El Dr. Rodriguez Vega hizo clara referencia a la intencionalidad en la adulteración de documentación  por parte de quien fuera el segundo jefe del RIM 20 Jorge Alejandro Breteau a fin de que su defendido fuera inculpado en la desaparición de Santos Rosa Mamaní.

También planteó “la nulidad por defecto en la utilización de la prueba”, contra la querella particular del desaparecido Narciso Santisteban,(casusa “Reynado Aragón y otros”) fundamentando que la doctora Álvarez Carrera confundió acumulación de audiencias con acumulación de causas.

 El defensor solicitó falso testimonio para varios testigos víctimas cuestionando sus declaraciones argumentando falencias en sus relatos.

Solicitó se libere de culpa y cargo a Eduardo Bulgheroni y de no ser así acudirá a instancias internacionales además de adherir a todas las nulidades planteadas por su colegas que lo antecedieron.

Finalizada esta defensa, el Tribunal corrió vista al Ministerio Fiscal y a las querellas de las nulidades planteadas, pasando a continuación a un cuarto intermedio.

Al referirse a la nulidad de prisión, el Fiscal Francisco Snopek dijo que sería abstracta en esta parte del proceso teniendo en cuenta las fechas desde las que permanecen en prisión (Bulgheroni y Vargas desde 2010 y Braga 2008).
En cuanto a  la cobertura periodística y la afectación que ella implica en la decisión de los jueces, manifestó que solo es así cuando el juicio es por jurados.

En lo que se refiere a la nulidad por la intervención del Fiscal Jorge Auat, no sólo dijo que no fue oportuno sino que goza de facultades para intervenir en cualquier jurisdicción del país. Por su parte el fiscal ad hoc Pablo Pelazzo hizo referencia desde lo personal, a las acusaciones de su designación como fiscal negando en absoluto falta de objetividad en su accionar y en cuanto a las declaraciones en medios de prensa, dijo que a pesar de que el defensor no especificó ni dio detalles, él nunca mencionó en notas periodísticas a ninguno de los tres imputados en este juicio.

También fueran rechazadas las nulidades sobre asociación ilícita, desigualdad de armas, inconstitucionalidad de las penas, por no ser jueces naturales y la imprescriptibilidad.

Cuando le toco hablar al abogado Martín Patiño por la querella del CODESEDH, adhirió al rechazo de las nulidades formuladas por el Ministerio Fiscal y agregó también su rechazo por el principio de incongruencia. Hizo su adhesión también el abogado Juan Manuel Sivila querellante por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación.

Por su parte la abogada Paula Alvarez Carreras además de adherir a los rechazos manifestados, también lo hizo por la declaración de falso testimonio pedido para los testigos Carlos Melián, Hilda Figueroa y Hugo Condori. Por otro lado se apoyó en la resolucion del TOF del 4 de mayo de 2012 para aclarar el error del Dr. Rodriguez Vega quién dijo que se trataba de "acumulación de audiencias y no de causas", por lo tanto también rechazó esa nulidad. Finalmente el doctor Ariel Ruarte adhirió a todos los rechazos ya detallados y citó la frase del jurista Alberto Binder para cerrar las participaciones: "Las sanciones de nulidad no son trampas tendidas a la buena fe del juez, del ministerio público y de las partes como quieren hacer creer ciertos leguleyos".

Con la entrega de nuevas certificaciones medicas de los abogados defensores de Rafael Braga y Orlando Vargas, finalizo esta audiencia.

El próximo jueves 18 a las 09.00 habrá una nueva instancia en la que los integrantes del Ministerio Público Fiscal y abogados querellantes podrán hacer uso de su derecho de réplica.