El Superior Tribunal de Justicia está abarrotado de causas
Un informe elevado por Clara Falcone, reconoce que el Superior Tribunal de Justicia, está abarrotado de causas y opinó en forma favorable elevar el número de sus miembros y dividirlo en salas.
Lo más llamativo es la negativa de ese Superior Tribunal a responder el requerimiento realizado por la Legislatura, previo a aprobar la ley que reforma su conformación. En dos oportunidades omitió responder al Poder Legislativo.
Tras aprobarse la Ley N° Nº 5878 se estableció la creación de cuatro salas en el STJ. La Civil Comercial y Familia, otra va a especializarse en cuestiones laborales; otra para las causas penales y finalmente para lo contencioso Administrativo y Ambiental.
Al respecto opinó el Diputado Ramiro Tizón, “son cuatro salas que viene a dar especialidad técnica por cada materia. El Presidente va a conformar el triunvirato de cada uno y en caso de disidencia define el presidente”.
Recalcó que normalmente “las disidencias es mínima” en esta instancia. “Normalmente cuando llegan al STJ son excepcionales las causas y no se discute la prueba, se discute el derecho y la disidencias son muy escasas” aclaró.
Según Tizón en todos los ámbitos donde se pidió informe sobre estas reformas en la justicia, siempre hubo una opinión favorable.
En el caso del S.T.J. dijo Tizón que la única miembro que respondió al requerimiento enviado fue Clara de Falcone, “lo dice claramente en su nota explicativa, que estamos abarrotados de causa y nos parece muy bien los proyectos que habíamos remitido”.
Aclaró el legislador, que se ha remitido dos veces pedidos de informe al STJ sobre esta situación y no se recibió ninguna repuesta. “Ella respondió pero el STJ no, cuando se le requirió los informes no respondieron y luego se le avisó que iban a ser tratados”.
De todo modo la ley no exige repuestas de ese tribunal para modificar su conformación. “Ni siquiera para la conformación de las salas. El art. 155 de la Constitución de la provincia, faculta que esa composición de 5 miembros se modifique por ley, no exige en ningún momento que participe el Superior Tribunal”.
El ex Ministro de gobierno Alberto Matuk, hoy diputado provincia cuestionó esta modificación en momento del debate. Al respecto, aclaró Tizón que “se hace eco de otro artículo, que está en otra sección tratado para cuestiones generales de administración de justicia. Aquí estamos hablando de cómo se compone ese poder de estado”.
Matuk opinó además que están concentrando el poder. “Creo que está recordando los tiempos en que ellos gobernaban. Nunca hubo más concentración e poder hasta el 10 de diciembre, que lo notábamos en la Comisión Municipal más alejada, hasta en el Superior Tribunal de Justicia lo hemos notado en toda parte” le respondió Tizón.
“Por eso la resistencia del bloque de la oposición a que tratemos de buscar la independencia. Obviamente este es una búsqueda, estamos trabajando para eso, seguramente será perfectible” recalcó el legislador de Cambia Jujuy.
Además cuestionó los dichos de Matuk, recalcando que “decir que estamos concentrando el poder cuando estamos hablando que tenían cuatro vocales en un STJ y casi el 60% de la población nos dijo por favor cambie la justicia, no es válido”.
Para la modificación del Poder Judicial, también se ha pronunciado a favor el Colegio de Abogados, el Colegio de Magistrado, el S.T.J. con algunos de sus miembros. Yo no creo que la población esté de acuerdo con que se mantenga las cosas como está el Poder Judicial”.