La defensa de Cristina de Kirchner expuso ante la Sala IV de la Cámara de Casación Penal Federal sus argumentos y reclamó que se revoque la condena a seis años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos de por vida por defraudación al Estado.
Juicio por Vialidad: Cristina de Kirchner pidió que Casación revoque su condena
El abogado de la ex presidente habló por el espacio de dos horas en los tribunales de Comodoro Py. “Violaron de una manera grosera garantías constitucionales”, dedicó al tribunal.
Se trata de la causa sobre el presunto direccionamiento a favor del empresario Lázaro Báez de 51 obras viales en Santa Cruz que está en instancia de revisión.
El abogado de la expresidenta, Carlos Beraldi habló por el espacio de dos horas en la Sala AMIA de los tribunales de Comodoro Py. “Violaron de una manera grosera garantías constitucionales” y dictaron una “sentencia manifiestamente arbitraria”, afirmó ante los jueces Mariano Borinsky, Diego Barroetaveña y Gustavo Hornos.
Jueces y fiscales “juegan en el mismo equipo”, dijo irónicamente Beraldi al remarcar que, en el fallo, los magistrados le mejoraron los argumentos a la fiscalía para poder condenar a Cristina.
Como lo había adelantado en sus redes sociales la propia CFK, Beraldi introdujo un nuevo elemento para fundamentar que la condena en primera instancia fue “injusta”. Se trata de un dictamen elaborado por el actual procurador de la Nación, Rodolfo Barra. El funcionario del gobierno de Javier Milei es especialista en derecho administrativo y sostuvo en un informe fechado el 2 de septiembre de 2023 que, tras la reforma constitucional de 1994, la administración general del país corresponde al jefe de Gabinete, por lo que la entonces presidenta no tuvo responsabilidad directa en la elaboración de los presupuestos, donde se designan las obras públicas para todo el país. Barra también afirmó en el documento que Vialidad Nacional es un ente autárquico; que las provincias son autónomas y que el decreto firmado por Cristina para el fideicomiso de obras públicas fue “legítimo”.
“Las tres toneladas de prueba que decía que tenía la fiscalía no le sirvieron al Tribunal para justificar la condena”. “De ese pesaje -dijo irónicamente Beraldi- “el Tribunal tomó sólo 300 gramos”. Y agregó: “Lo que los fiscales nos hicieron creer, sobre un supuesto plan delictivo que funcionó durante doce años” no se probó. Para Beraldi “no existió un solo elemento de prueba” de “asignación ilegítima para obras en Santa Cruz”, ni que se hayan dictado durante doce años leyes de presupuesto votadas por el Congreso en forma fraudulenta. “De manera categórica todas estas cuestiones quedaron desarticuladas”, aseguró el defensor. Y advirtió que “el propio tribunal dice cuando funda su condena que no tiene pruebas directas. Que la sentencia se funda en base a prueba indirecta o indicios”. En ese sentido recalcó que “no vino ningún testigo a este juicio” a decir que Cristina dio órdenes de beneficiar a Báez y que “no existe un solo elemento de prueba incorporado al juicio” para afirmar que CFK tuvo participación en el supuesto delito.