- Los diputados provinciales Eduardo Hernández y Natalia Morales presentaron un pedido de suspensión de distribución de cargos electos hasta que se revea al piso del 5% determinado por el código electoral.
- El apoderado legal del partido VIA hizo lo propio. A pesar de haber obtenido más de 18 mil votos, el ex candidato Diego Granda no pudo ingresar a la Legislatura.
- Miembros del Tribunal Electoral no concedieron el pedido de revisión de 600 urnas a pesar de las irregularidades detectadas por los fiscales de la Izquierda.
"Abran las urnas y bajen el piso", los reclamos ante la justicia electoral
Referentes del Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad presentaron un pedido para suspender la asignación de bancas entendiendo que la actual norma provincial cercena la representatividad de los votantes que optaron por espacios políticos alternativos.
Las elecciones legislativas jujeñas estuvieron plagadas de irregularidades. Se escucharon decenas de objeciones durante la campaña, no solo de los partidos políticos opositores, la opinión pública también se pronunció en buen número contra la organización durante la pandemia.
Días antes, incluso horas antes de abrir los colegios, las denuncias por posible fraude brotaban de a montones. Los veedores informáticos subieron la guardia ante un sistema de escrutinio que los pretendía bien lejos.
En las primeras horas del domingo 27 de junio tuvo lugar un flujo casi constante de reclamos por problemas para el ingreso de fiscales generales. Con el correr de las horas, las fotos de urnas abiertas apiladas en la Federación de Basquet no hicieron más que enardecer los ánimos de los candidatos y apoderados partidarios.
Con los números puestos, el escrutinio provisorio dictaminaba al Frente Cambia Jujuy como el inobjetable y absoluto ganador de la fecha consiguiendo el ingreso de 18 diputados; seguido del Frente de Todos PJ que sumará, de no mediar inconvenientes otros seis.
Estaba claro que ante semejantes antecedentes, la crónica electoral no iba a terminarse el día después. Aun reconociendo la derrota desde lo numérico, algunos frentes perjudicados por el polémico piso electoral del 5% ya pusieron el grito en el cielo, entendiendo que resulta inconcebible que dos alianzas monopolicen las bancas cuando en la sumatoria de votos solo logran abarcar el 35% del padrón electoral total (200.638 sobre 570.879 electores habilitados).
El planteo tiene argumentos sólidos y nadie puede negar que esto fue hartamente advertido. Dónde se ha visto que se utiliza el padrón de votantes habilitados para establecer el piso electoral mientras que la cantidad de bancas distribuidas se rige por los votos emitidos.
Diego Granda como ex candidato en primer término por el partido VIA confirmó ante los medios una futura presentación judicial realizada por el apoderado legal considerando “la inconstitucionalidad” de un “sistema injusto”.
Por el mismo espacio, el ex candidato a concejal en primer término por el municipio San Salvador José García, otro perjudicado por el código electoral, profundizó sobre este concepto.
“Nos llevaron hoy a la paradoja donde la fuerza que arrasó en las elecciones sacó el 39% de los votos, tiene en rigor de verdad el 23% del padrón. Con ese número representa al 80% de los capitalinos. Eso es una crisis de representatividad. Esa crisis ya la vivimos en los 90´s con la Ley de Lemas”.
Lo propio hicieron desde el FITU con los diputados Eduardo Hernández y Natalia Morales a la cabeza. En paralelo existe otra presentación para la revisión de 600 mesas donde detectaron irregularidades, aunque la misma ya fue rechazada por los miembros del Tribunal Electoral por considerar que el pedido carece de todo sustento fáctico y probatorio, encontrándose únicamente fundada en suposiciones matemáticas e imprecisas del presentante, sin siquiera acompañar un solo elemento probatorio.
“… Estamos haciendo las denuncias correspondientes sobre el piso proscriptivo, lo venimos denunciando con anterioridad alertando a la ciudadanía que las elecciones se iban a dar en un contexto adverso por la pandemia pero también con reglas de juego que para nada iban a representar la expresión popular…”.
“… Entre el oficialismo y la segunda fuerza no llegan a concentrar el 38% del padrón, pero se estarían llevando la totalidad de las bancas en juego. Eso expresa una cuestión antidemocrática profunda, donde no todas las fuerzas políticas van a estar representadas, por lo menos es hasta ahora lo que dice la Justicia Electoral porque no hacen caso a los planteos de revisión de mesas y demás...”.
La intención de los integrantes del FITU será suspender la asignación de bancas en tanto no se resuelva la solicitud para rever el piso del 5% que alcanzó aproximadamente los 28.000 votos durante el período legislativo 2021.
Caso contrario apelan a una distribución de cargos en función de la participación real en los comicios, es decir sobre los 380.782 sufragios válidos (entre afirmativos y en blanco) o en su defecto no contabilizar a las personas eximidas como ser: adolescentes de entre 16 a 18 años, personal de salud o mayores de 65 años.
¿QUÉ SUCEDERÁ EN LA LEGISLATURA 2022?
Con la presunta conformación que poseerá la Casa de Piedra a partir de diciembre, las voces disidentes serán reducidas casi a la mínima expresión. El bloque oficialista con quorum propio no tendrá obstáculos para conseguir el 2/3 necesario para aprobar leyes y proyectos enviados desde Casa de gobierno.
“Ya se venía dando una situación así, el oficialismo contaba con los votos cómplices de la fuerza opositora que tenía la mayor cantidad de bancas, por lo menos un sector importante del PJ. Pero al perder la representación nuestra y de algunas otras bancas no habrá quien levante la voz ante cuestiones que nada tienen que ver con el bienestar de los jujeños” amplió el diputado del FIT Eduardo Hernández.
Desde el FITU anunciaron una marcha para el viernes 02/07 bajo el lema “no permitamos el robo de las bancas de casi 30 mil jujeños que votaron al FIT”. La misma saldrá desde la punta del Parque San Martín a las 10.00 horas.