El oficialismo procura retener poder electoral pero pierde el poder de convencer

Esto sucede porque la imagen pública y la decisión de votar no necesariamente responden a los mismos factores. Una persona puede considerar que un político es soberbio, autoritario, poco transparente o responsable de una mala gestión y, aun así, votarlo. ¿Por qué? Porque muchas veces el elector no elige al candidato que más le gusta, sino al que considera menos malo, al que representa sus intereses o al que puede impedir que gane el adversario. También influyen la identificación partidaria, la dependencia de determinados sectores del Estado, las estructuras territoriales, los compromisos políticos y, sobre todo, la ausencia de alternativas que generen confianza.

Hay otro fenómeno que merece atención: cuando un dirigente acumula una imagen negativa, sus seguidores más fieles pueden cerrar filas y reforzar su apoyo, incluso como respuesta a las críticas. Es decir, el rechazo de una parte de la sociedad puede convertirse en un factor de cohesión para su propio núcleo electoral. Sin embargo, esto tiene un límite. Una mala imagen sostenida puede erosionar progresivamente la capacidad de crecimiento del dirigente, alejar a los votantes independientes y dificultar la incorporación de nuevos apoyos.

Por eso, una cosa es conservar un piso electoral y otra muy distinta es tener posibilidades reales de ampliarlo. En definitiva, la imagen negativa no siempre significa derrota electoral, pero sí puede convertirse en un techo político. Y aquí aparece una cuestión fundamental: un político puede ganar una elección sin haber recuperado la confianza de la sociedad; puede conseguir votos por temor, conveniencia, disciplina partidaria o rechazo al adversario, pero eso no significa necesariamente que haya recuperado credibilidad, legitimidad o autoridad moral. Ganar una elección es obtener votos; recuperar la confianza es algo mucho más difícil.

Es un fenómeno global, no exclusivamente local. La distancia entre la imagen pública de un dirigente y el voto que finalmente obtiene se observa en democracias de distintos continentes, con diferentes culturas políticas y sistemas electorales. Lo interesante es que, aunque las razones pueden variar de un país a otro, el mecanismo suele repetirse: un político puede generar rechazo en amplios sectores de la sociedad y, al mismo tiempo, conservar una base electoral que lo sostiene.

La ciencia política tiene conceptos para explicar este comportamiento, como el voto negativo, que consiste en votar para impedir que gane otro candidato más que por adhesión al propio; la identificación partidaria, que lleva al elector a mantener su lealtad política aunque tenga objeciones sobre el dirigente; la polarización afectiva, donde el rechazo al adversario pesa más que la evaluación de quien recibe el voto; y el voto pragmático, mediante el cual se elige a quien se considera capaz de garantizar determinados intereses o beneficios.

Hay investigaciones que respaldan esta interpretación. Un estudio publicado en Electoral Studies en 2021 analizó 109 encuestas electorales de 14 democracias europeas durante casi seis décadas y encontró una relación consistente entre las evaluaciones negativas de los líderes y el comportamiento electoral. ¿Qué significa esto para la política local? Que no alcanza con medir cuánto rechazo genera un dirigente; también hay que investigar por qué, pese a ese rechazo, una parte del electorado sigue votándolo.

Esta distinción es fundamental: una cosa es la imagen que un político proyecta sobre la sociedad y otra es su capacidad para transformar adhesiones, lealtades, temores o rechazos en votos.

En definitiva, un dirigente puede conservar el poder electoral mientras pierde progresivamente el poder de convencer. Esa diferencia puede ser el comienzo de su debilitamiento político, aunque todavía gane elecciones.