Jorge Auat-DDHH: “Jujuy es un caso casi emblemático de impunidad”
En su visita a nuestra provincia, el titular de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las Causas por Violación de Derechos Humanos afirmó que “Jujuy es un claro escenario de impunidad total”.
El letrado manifestó su preocupación por la situación que impera en Jujuy en torno a la investigación de las causas por violación de Derechos Humanos e informó que la razón de su visita a nuestra provincia es trabajar conjuntamente con los fiscales locales para diseñar nuevas estrategias en función de la resistencia que encuentra a investigar adecuadamente las causas. “Y así poner fin a este proyecto de impunidad que evidentemente está instalado”, declaró.
Auat destacó que, en nuestra provincia, sobre un universo de 80 imputados prácticamente hay solo 10 procesados y detenidos. “Es un porcentaje muy bajo entre la cantidad de imputados, la cantidad de hechos y la cantidad de personas detenidas, procesadas e investigadas”, afirmó.
Explicó que habiendo recorrido y trabajado en todas las provincias del país en todo lo vinculado al tratamiento de las causas de Derechos Humanos, esta en condiciones de sostener que “Jujuy es un caso casi emblemático de impunidad” y que ello es algo que vienen denunciando desde hace ya mucho tiempo.
A modo de ejemplo, el jefe de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las Causas por Violación de Derechos Humanos, se refirió al caso del juez federal Nº 2 de Jujuy, Carlos Olivera Pastor, quien en reiteradas ocasiones fue acusado de retrasar el tratamiento de los casos en los que se investigan crímenes de lesa humanidad que tramita su juzgado.
Uno de esos casos fue el que involucra a la familia Blaquier, por la fatídica y recordada “Noche del apagón”: el 27 de julio de 1976, en la ciudad jujeña de Libertador General San Martín se provocó un apagón a la vez que las fuerzas represivas del Estado, cuyo poder era detentado por las fuerzas militares, detuvieron a más de 300 personas. Eran trabajadores y familiares.
Sobre el magistrado esto decía: “ha sido denunciado por el Concejo de la Magistratura, ha sido convocado por la corte en la Comisión de Interpoderes a dar explicaciones sobre la cronicidad de los tramites de sus causas. Allí el dijo que no indagaba a los imputados porque no tenia donde detenerlos. Un argumento inconsistente”.