Fernando Acosta: “El anuncio del FGE es una chantada”

Ayer el Frente de Gremios Estatales (FGE) llegó a un acuerdo con el Gobierno provincial luego de que este último acordara la semana pasada con la Intersindical de Trabajadores del Estado una mejora salarial de 300 pesos hasta el mes de noviembre. Según los referentes del FGE, este nuevo acuerdo sería de 900 pesos, es decir sería superador del acuerdo al que arribó la Intersindical.

Sin embargo, ante estas afirmaciones que hizo la referente del FGE, Yolanda Canchi en Radio 2, el secretario general de ATE Jujuy y referente de la Intersindical, Fernando Acosta, salió al cruce de estas declaraciones y calificó el anuncio como “una chantada”, afirmando que el acuerdo que rubricó el FGE es el mismo que el de la Intersindical, es decir de 300 pesos de incremento hasta noviembre, sólo que “se lo quiere presentar de otra forma”, denunciando una “mala intención” de los gremialistas del FGE para favorecer al Gobierno provincial.

En este sentido, Nando Acosta declaró en Radio 2 que “me parece una ‘chantada’ lo que se dijo, el incremento que ha firmado el FGE, que es lamentable porque llevan el sello y el nombre de una organización de lucha y no de trabajar para el Gobierno, es lo mismo que se ha firmado el otro día”.

“Desde el punto de vista de lo que significa en plata, los 900 pesos que ellos dicen es lo mismo que se arregló el otro día, es decir 100 pesos en septiembre, 100 pesos en octubre y 100 pesos en noviembre. Pero en términos claros, si yo cobro 4.500 pesos, en septiembre voy a cobrar 4.100 pesos, en octubre 4.200 y en noviembre 4.300 pesos y ahí queda porque son los 300 pesos de aumento”.

“También puedo decir que en agosto cobro 4.000 pesos, en septiembre voy a cobrar 4.100 (son 100 pesos más de aumento), en octubre 4.200 (son 300 pesos más que en agosto), en noviembre 4.300 (son 600 pesos más que en agosto) y en diciembre vuelvo a cobrar 4.300 pesos (300 pesos más, son 900 pesos más que en agosto). Es una chantada, es como decir que si a mí me dan 100 pesos de aumento en enero, me están dando 1.200 pesos de aumento para todo el año”, señaló.

Asimismo, Acosta denunció que “hay una mala intención para decir las cosas que lo que busca es favorecer al Gobierno, para decir que el Gobierno los atendió a ellos y les resolvió el problema a los trabajadores gracias a la gestión de ellos cuando el Gobierno dijo que no iba a hacer nada. Es una falta de respeto a los compañeros que pelearon tanto durante todo este tiempo y que se mancaron enormes presiones, descuentos en los días de huelga, represión, quedarse días enteros en carpeadas y que entienden cómo es el tema”.

“Una cosa es la plata que van a cobrar de más de septiembre a diciembre y en realidad van a cobrar los 300 pesos que se aumentaron al igual que nosotros”, indicó.

En este punto, el secretario general de ATE, hizo referencia al acuerdo de pase a planta permanente que habría rubricado el FGE, puntualizando que “ellos hablan de 1.700 personas que van a pasar a planta permanente. El año pasado nosotros tuvimos un acampe de ATE pidiendo un pase a planta permanente de los contratados que tengan cinco años de antigüedad. El Gobierno después desvirtuó eso sacando una ley que modificaba eso y que ponía un montón de excepciones (que no tengan financiamiento nacional, que no sean de ciertos sectores y un montón de impedimentos). En ese momento eran alrededor de 7.000 personas que tenían que pasar a planta permanente y que con esto se redujo a 1.700 aproximadamente”.

“En realidad el acuerdo con la Intersindical incluye la estabilidad de todos los trabajadores que tengan dos años de antigüedad y que se iba a ir regularizando porque hay muchas formas de contratación y por eso habla de trabajadores provinciales y municipales. Y allí se habla de que en función de que sean contratados, jornalizados, gente que cobra como capacitación laboral, contratados de obras, becarios, etc., es decir que no se excluye a nadie. Hoy, por ejemplo, estaban excluidos los compañeros de la DIPPEC, que tienen más de 20 años de contratados pero como eran con financiamiento nacional no los habían incluido en la ley”, concluyó.