Denunciaron arbitrariedad en los concursos de selección de jueces y fiscales

• El escrito ingresó el 6 de julio de 2020 a la Secretaría General de la Gobernación.
• Argumentaron que el concurso para la designación de los jueces, Fiscales y Defensores es “lo más arbitrario”.
• Sin embargo, siguen las malas prácticas de elegir “a dedo”.

Los concursos de oposición y antecedentes en la Justicia jujeña eran una de las modificaciones más auspiciosas que introducía la gestión de Morales en sus inicios: La idea era aportarle transparencia a un sistema donde la idoneidad no parecía ser una cualidad a perseguir e imperaba el nepotismo y el intercambio de favores.

El paso de los años, bajo la nueva modalidad, demostró que nada cambió. En la justicia de Jujuy, los apellidos repetidos son moneda corriente y no hay que indagar mucho para tejer las redes de vínculos, tanto familiares como políticos. En los pasillos de Tribunales todos saben de antemano quienes se quedarán con los cargos y difícilmente hay sorpresas en los concursos.

En el último tiempo, los concursos volvieron a quedar en el centro de la polémica a raíz de impugnaciones que plantearon diputados y letrados del foro local advirtiendo sobre claros indicios de intromisiones.

Ciudadanos del sector judicial argumentaron, en una presentación, que el concurso para la designación de los jueces, Fiscales y Defensores es “lo más arbitrario”.

Citaron el caso del Concurso 17 que respecta al abogado López Iriarte, que “se encuentra en condiciones de jurar como Juez de Cámara de la localidad de San Pedro pero lleva más de un año y medio a la espera y el cargo sigue vacante, haciendo que otro juez se subroga en el cargo y cobra su sueldo, más el de la subrogación”.

A su vez, en el documento manifestaron que estas situaciones “generan desilusión” para quienes desean participar en los concursos “porque todos manifiestan que todo está acomodado”.

“Los designados jueces y defensores resultan ser letrados de Fiscalía de Estado, otros esposas de partidarios del partidos como Sapag, esposa de Muro, y Cabezas, esposa de Rivas”.

Asimismo, los firmantes del escrito mencionaron a Arias Cau en un episodio más que insólito: “En la oportunidad de ser designado Juez teniendo como amigos de Facebook a los miembros del Tribunal Evaluador, como la decana de la Universidad de Tucumán que en ese momento corregía los exámenes Adela Seguir, cuando estos debían ser imparciales y los exámenes debían ser anónimos”.

“Cuando se efectúa el examen, cada concursante debe depositar sus celulares en sobre lacrados pues no se podían tomar fotografías al momento del concurso, pero resulta ser que Arias Cau ya se había anoticiado de los resultados y publicando en su Facebook imágenes rindiendo el examen y del resultado del mismo”.

Por su parte, en el programa “Sobremesa”, el abogado Juan Giusti opinó sobre este tema y recordó que cuando se habla de principios republicanos, no puede haber arbitrariedad “porque todos los actos de gobierno deben ser fundados”.

“Morales utiliza la discrecionalidad que le da la Constitución Provincial para ser arbitrario”.

Giusti recordó la polémica en torno a los antecedentes de uno de los postulantes para el cargo de Fiscal especializado en Delitos Económicos y Contra la Administración Pública, el abogado Walter Hugo Rondón, que se encuentra en el primer lugar de la terna con un puntaje de 79,35. Según documentos, el candidato Rondón tendría juicios en su contra en el fuero civil y penal.

Por último, el letrado propuso una reforma constitucional para contar con un Concejo de la Magistratura “serio y que pueda analizar incluso los antecedentes apenas se inscribe un postulante”.

“Un Concejo de la Magistratura que funcione con más recursos y con más poder podría evitar que se cuelen personajes cuestionados”.