“El artículo 139 inciso 2 1 dice que corresponde prisión de 2 a 6 años al que torne incierta la identidad de un menor de 10 años, lo que significa que los elementos que acreditan la identidad del menor sufrieron algún tipo de adulteración que impiden saber a ciencia cierta quiénes son el padre y la madre, qué día nació, cuál es su sexo, todos los datos relativos a la identidad. ¿Creen por algún motivo que esa información que se retuiteó pueda tornar incierta la identidad de esa menor? A la certidumbre no la da un comentario, ni la torna cierta ni incierta. Le imputan, a mi juicio, un delito inexistente porque hacer incierta la identidad no es opinar sobre la misma, es realizar actos materiales que provocan la incertidumbre, que no permiten saber a ciencia cierta si el nombre de una persona es Juan o Pedro. No estamos ante un hecho material que lleve a poner en duda la identidad de la menor”.
Exceso y falsedad
“El hecho que se considere excesivo que le hayan imputado este delito no es correcto", continuó Nallar, "porque una cosa es que sea excesivo y otra es imputar un delito falso, hacerlo para tomar presa a una persona es gravísimo. Decir que el delito es hacer incierta la identidad de una persona cuando eso no existe en el tuit que retransmitió este señor es gravísimo, porque no se trata de un exceso, es imputar un delito falso para meter preso a alguien”.
También agregó que “sobre la razón que se imputa que este señor no vaya a dificultar la investigación, que comienza y termina con el tuit que retransmitió, ¿qué puede obstaculizar la investigación de un hecho que está probado de modo documental? Y el documento, que es el tuit, está en posesión del Ministerio Público y del juez. No solo es falso el delito que le imputan, sino que es falsa la razón en virtud de la cual se dispuso meterlo preso 60 días. Esto tiene una sola razón: hay que disciplinar, y para eso el señor ex Gobernador Morales tiene a sus operadores dentro del Poder Judicial”.
