Mario Mallagray planteó sus dudas a la "democratización de la Justicia"

El presidente del Colegio de Abogados, Mario Mallagray planteó una postura a favor del pago del impuesto a las ganancias de los magistrados, con ciertas restricciones y dijo no a la democratización de la justicia como lo plantea la presidenta Cristina Fernández.

En diálogo con Radio 2, Mallagray se mostró contrario a los dichos de la presidenta Cristina Fernández, que planteó una postura de modernizar la justicia, haciéndola más democrática. “Si al referirse la Sra. Presidente Fernández de Kirchner, a la democratización de la Justicia, como que los jueces van a ser sometidos a un proceso electoral propio de los candidatos de partidos políticos y que los mandatos de los magistrados van a estar sometidos a períodos constitucionales, propio de un senador o de un diputado o de una autoridad del Poder Ejecutivo provincial o nacional, desde ya pongo mi postura manifiestamente contraria. Eso va en contra de la independencia del juez. Sería tanto como someter a los jueces al ruedo político y a los designios y mandato del partido y del gobernante de turno, sea ella o cualquier otro que lo suceda a la doctora Kirchner” afirmó Mallagray.

Como alternativa a estos planteamientos, Mallagray dijo: “En este caso reformemos el Consejo de la Magistratura; hagamos órganos que tenga mayor transparencia, que no dependan de órganos políticos, para que la selección y designación de los jueces y magistrados no esté contaminada de ningún tipo de influencia como la que menciona la procurado Gils Carbó. No debe olvidar la procuradora, que dentro del Consejo de la Magistratura, hay mayorías y minorías y casualmente el gobierno de la doctora Kirchner tiene mayoría en los cuatro órganos”.

Consultado sobre si el planteo de la presidente tiene relación con la Ley de Medios, o a qué se le atribuye, respondió: “Si llámese Ley de Medios, llámese tragedia de Once, Cromañón, o Río Matanza, Riachuelo, llámese como se llame la causa, los jueces deben resguardar su independencia de cualquier tipo de influencia  de tipo política. No podemos aceptar bajo ninguna circunstancia que el gobierno de turno, pretenda la resolución de un conflicto judicial a la medida de sus intereses”.

Recalcó que bajo ningún concepto permitirán que los jueces sean sometidos a mandatos electorales. “En el ámbito local lo he expresado de manera pública, en varios medios con anterioridad. A su vez mi postura la expuse en la junta de gobierno de la Federación Argentina de Colegio de Abogados; la abogacía también tiene una postura pública. Nuestra Federación publicó una postura al respecto, manifestándose contra de todo intento de someter a los jueces a mandatos electorales”.

Según evaluó Mallagray, “cuando a uno no le satisface un fallo que a uno le notifica, no debe defenderse de esos fallos adversos, ni a través de los medios, ni a través de presuntas reformas legislativas, donde pretenda obtener un alineamiento de jueces y magistrados a determinada política de turno. Debería acatar los fallos a través de las vías institucionales correspondiente, acatar los fallos por las vías correspondientes, a través de los recursos. Si el gobierno nacional, provincial o municipal o cualquier ciudadano de la república Argentina, es notificado de una sentencia adversa, tendrá que interponer las vías recursivas hasta llegar a la Corte Suprema de Justicia la Nación y si no recibe satisfacción en la justicia argentina, puede acudir a organismo internacionales  como la corte de Costa Rica, o la Corte de La Haya, donde Argentina es parte suscriptora de acuerdo internacionales y esos pronunciamientos judiciales en muchos casos en lo que particulares o ciudadanos argentinos se sintieron agraviados por la inacción de la justicia argentina, acudieron a esos estrados, obtuvieron una satisfacción y la república Argentina  en muchos fallos y pronunciamiento ha sido condenada por esas causas”.

Impuesto a las ganancias a los magistrados

Mallagray también dio su punto de vista sobre el planteamiento de la presidenta de la nación, de que los jueces deberían pagar Impuesto a las Ganancias, como cualquier otro ciudadano.

“Yo tengo una postura al respecto. Sí estoy de acuerdo con que los jueces y magistrados paguen el Impuesto a las Ganancias como cualquier ciudadano común. Pero el Impuesto a las Ganancias debe ser tributado a partir de la sanción de una ley  por el Congreso de la Nación y para los jueces y magistrados que ingresen a la Justicia nacional, federal o provincial a partir de esa fecha. No con efecto retroactivo, porque en primer lugar conforme lo dispone el nuestro Código Civil y por regla general a nuestro derecho privado, las leyes se aplican hacia el futuro y no con efecto retroactivo y la retroactividad de una ley no puede afectar el derecho de la propiedad, un derecho adquirido”.

En este sentido, explico que “si aplicáramos una ley de Impuesto a las Ganancias que grave la capacidad contributiva de un juez, de un camarista o de un funcionario judicial, con efecto retroactivo, claramente estaríamos violentando el derecho de propiedad”.

Sostuvo que “de esta manera el magistrado el funcionario que ingrese en el futuro sabrá de antemano cuáles son las reglas de juego, cuál va a ser su remuneración luego de deducidos los cargos por el impuesto a las ganancias, y de ninguna manera podrá sostener que se está afectado a la intangibilidad de su remuneración porque no habrá recibido reducción alguna. Mientras que el otro magistrado que ya está dentro de la órbita del Poder Judicial, si se graba su remuneración y de esa manera sufre una merma de su remuneración y si podrá argumentar en derecho y podrá pedir a partir de una acción declarativa de inconstitucionalidad, que esa norma sea declarada inconstitucional en su caso porque merma su sueldo”.

Estas temáticas serán debatidas en un seminario de Colegios de Abogados del NOA que se realizará mañana viernes en nuestra ciudad. Allí estará presente  el presidente de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, Ricardo de Felipe. “Seguramente va a salir un pronunciamiento de los colegios del NOA en relación a este tema puntual que suscita mucho debate en la ciudadanía y en la comunidad de abogados” aseguró Mallagray.