“Los pasos realizados para la destitución de Nieve no respetaron el debido proceso”
El penalista Héctor Segundo Soria explicó los motivos por los que fue el único miembro del Tribunal del Jury de Enjuiciamiento que opuso disidencia en el fallo por el que se destituyó al juez Juan Carlos Nieve.
Días atrás se conoció la noticia de la destitución del juez penal Juan Carlos Nieve, titular del Juzgado de Control Penal Nº 4 de San Salvador de Jujuy por el conocido caso sucedido hace dos años, la liberación de unos delincuentes en el 2010, que derivó en un jury de enjuiciamiento contra el magistrado.
El Tribunal del jury de enjuiciamiento estuvo compuesto por Clara Aurora De Langhe de Falcone (presidente de trámite), María Silvia Bernal, Norma Beatriz Issa, Noemí Adela Demattei de Alcoba, Alberto Raúl Alfaro, Fernando Raúl Manuel Zurueta Pérez y Segundo Héctor Soria.
La votación por la destitución del magistrado tuvo un resultado de seis votos contra uno, donde el único que opuso disidencia en el fallo fue el conocido penalista Héctor Segundo Soria.
En dialogo con Canal 2, el Dr Segundo Soria hizo un análisis de la situación: “No he emitido opinión sobre el fondo de la cuestión porque considero que todos los actos previos realizados no han respetado la norma constitucional del debido proceso”.
“El debido proceso es donde esta marcado una serie de actos que hay que cumplir garantizando por un lado el derecho de defensa que tiene el imputado y por otro lado garantizando que el juez tome conocimiento pleno de la causa y pueda emitir una opinión fundada y seria. No que escuche dichos de dichos, sino que este en contacto directo con los testigos y si se hace necesario interrogar a un perito, hay que interrogarlo. Pero no se dio en este caso”, detalló.
Posteriormente aseguró que pidió por escrito que se le habilitara el expediente en cuestión para conocer mejor el caso, pero que no pudo acceder al mismo. “Entonces emití mi voto en base a los conocimientos que tenia y considerando que todo esto había sido nulo, porque lo que tiene que juzgar la conducta del doctor Nieve es un tribunal colegiado pluripersonal”, opinó.
Segundo Soria indicó que el correcto proceder hubiera sido “Llamar a las partes, firmar las notificaciones, y luego convocar a un plenario para que cada uno de los jueces emita opinión fundada o fundadamente se adhiera al voto de otros de los opinantes”.
“Aquí en el caso como esta acreditado en una cedula que me mandaron a mí, el día 26 de junio ya había voto de 6 otros integrantes y faltaba que yo emita la opinión. No fue el 2 de julio. Yo entregue mi voto el día viernes de la semana pasada y el día lunes salió”, especificó.
Finalmente, dijo que va a formular una aclaratoria respecto de esto para que quede expresa constancia de su opinión, porque “No estamos juzgando cualquier persona, esta en tela de juicio uno de los pilares de la democracia, y sin justicia no hay democracia”.