El Deliberante capitalino revalidó el D.N.U. de Chuli Jorge y avanza el aumento del boleto

En la sesión, hubo una fuerte defensa del presidente del bloque Radical, el Concejal Lisandro Aguiar a todo lo actuado por el Concejo y el Departamento Ejecutivo en torno a este polémico aumento.

Aguiar, trató de explicar lo inexplicable y al abordar el tema del Estudio de Costos, mostró graves grietas que existían en el mismo porque en principio se había dicho que el mismo lo hacía la Universidad Nacional de Jujuy, pero luego quedó en claro que lo realizó un Contador luego de firmar un convenio con la Cátedra de Economía de la Casa de Altos Estudios.

El Concejal Guillermo López Salgado, hizo notar las limitaciones de este estudio, y de todo lo realizado por el Concejo para justificar el aumento, actitud que molestó al presidente del bloque radical, que finalmente suspendió su discurso, no quiso hablar más y pidió que se votara la ratificación del decreto.

Con los votos de la mayoría radical, quedó aprobado la ratificación del Decreto, razón por la cual, el Intendente de promulgar esta nueva ordenanza, quedaría habilitado por el Deliberante para poner en vigencia la nueva tarifa del transporte. 

Recordemos que el  Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) dictado por el Intendente Jorge establece el aumento de la tarifa del boleto de colectivo de 4,25 a 5 pesos. Este decretazo se dio luego de que una medida judicial frenara el aumento establecido por ordenanza que fuera aprobada por los concejales radicales en una sesión secreta a fines del año pasado.

Lo que busca ahora el radicalismo es darle “legitimidad” al DNU firmado por el Intendente Jorge y de esta manera terminar con el tema. Sin embargo, todavía hay una instancia judicial sin resolver y que el juez natural de la causa deberá dictaminar el próximo 8 de febrero.

En diálogo con Radio 2, la conceja Alejandra Mollón manifestó al respecto que “no coincido con esto, de hecho lo hemos manifestado a través de una solicitud de una sesión extraordinaria los concejales de la oposición. Ahora tenemos esta oportunidad que nos convocan a una sesión extraordinaria, no con el temario que solicitábamos, pero creo que lo mejor que nos puede pasar es hacer funcionar a nuestra institución y debatir todos los temas que sean necesarios en nuestra casa”.

“Nosotros solicitamos una sesión extraordinaria el 19 de enero, antes que sucediera lo del DNU, pero de todas maneras todos los procedimientos utilizados son nulos, ya que primero el decreto no derogaba la ordenanza y están derogando dos ordenanzas: la de la audiencia pública y la del aumento del boleto. Es increíble que deroguen una ordenanza que había votado el bloque radical en el Mercado 12 de Octubre, que hoy estén dando marcha atrás”, dijo.

Mollón recordó además que “también había una medida de no innovar de parte de la Justicia en donde se prohibía modificar la situación en la que estábamos. Tampoco reconocemos nosotros que existe la necesidad y la urgencia porque no estaban dadas las condiciones, las instituciones están funcionando en su plenitud, por lo cual el fondo de este decreto está vedado básicamente, porque fija un aumento de tarifas que el Ejecutivo no está facultado para eso, esa es materia de los concejales en el Concejo Deliberante y varias cosas más que se han incumplido”.

“Por supuesto que vamos a estar presentes, lo peor que podemos hacer es no hacer escuchar nuestra voz y, por otro lado, es importante entender que de no estar presentes no solamente no se escucha nuestra voz, sino que le permitimos al oficialismo poder tener mayoría porque acá se está aumentando una tarifa por decreto, al margen de las irregularidades, cualquier aumento de tarifa necesita los 2/3 de este cuerpo. Si estamos los doce concejales, se necesitan ocho, pero si estamos menos se necesitan menos. Con lo cual algunos concejales dicen por un lado defender a la gente, pero por otro le estarían permitiendo al oficialismo tener mayoría con siete concejales y con ese número puedan dar acuerdo a este decreto”, explicó.

Finalmente, la concejal de Lyder sostuvo que “nosotros sabemos que hay una instancia judicial pendiente con fecha prevista para el 8 de febrero, con lo cual no podemos modificar nada hasta que se expida el juez correspondiente”, finalizó.