Casación ordenó que los juicios de Hotesur y Los Sauces comiencen juntos

La Cámara Federal de Casación Penal resolvió que los juicios por las causas Hotesur y Los Sauces, en las que está acusada la ex presidenta Cristina Kirchner, deberán desarrollarse en un único debate oral.

Por mayoría, los jueces Daniel Petrone y Diego Barroetaveña hicieron lugar a los recursos del Ministerio Público Fiscal y de la Unidad de Información Financiera (UIF) y revocaron la decisión del Tribunal Oral Federal 5 que había dispuesto separar los procesos.

El fallo cuestionó los fundamentos utilizados para dividir los expedientes y advirtió que las razones organizativas invocadas no alcanzaban para justificar un cambio en la modalidad de juzgamiento que había sido establecida años atrás, a partir de la conexidad entre ambas investigaciones.

En su resolución, Casación dispuso revocar el desdoblamiento y la decisión de fijar fechas diferentes para el inicio de los debates. Además, declaró abstracto el tratamiento de uno de los planteos vinculados con la fijación de la fecha de inicio, debido a que el tribunal oral ya había establecido que el juicio comenzará el viernes 23 de octubre.

La decisión original del TOF 5 había previsto que el debate por Los Sauces comenzara el 23 de octubre, mientras que el correspondiente a Hotesur se iniciara el 19 de marzo de 2027, una diferencia de casi cinco meses que fue uno de los puntos centrales de los cuestionamientos de las partes acusadoras.

Las defensas rechazaban unificar las causas. La postura de los abogados de la familia Kirchner, encabezados por Carlos Beraldi, fue la de rechazar la reunificación y pedir que se mantuvieran los juicios por separado, tal como lo había dispuesto originalmente el Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5

También se opuso a la unificación el abogado Mariano Fragueiro Frías, defensor del empresario Fabián de Sousa que mantuvo una postura alineada con la de Cristina y Máximo Kirchner.

Las razones de Casación para mantener un único juicio

Al fundamentar su voto, el juez Petrone sostuvo que la resolución del tribunal oral presentaba defectos que impedían considerarla un acto jurisdiccional válido. En particular, consideró que los jueces no habían explicado de manera suficiente por qué correspondía modificar una modalidad de tramitación establecida en 2019.

“El tribunal no ha logrado explicar de manera suficiente cuáles son las circunstancias que justificarían revisar aquella decisión y disponer, a esta altura, la sustanciación separada de los debates”, afirmó.

El magistrado recordó que la propia Casación había dispuesto en mayo de 2019 que el Tribunal Oral Federal 5 continuara con la tramitación de ambos expedientes. Un mes después, el tribunal había ordenado su acumulación material, una vez que alcanzaran una situación procesal equivalente.

En aquel momento, se había considerado que la conexidad entre las causas hacía conveniente su tratamiento conjunto para garantizar la celeridad y la economía procesal.

Para Petrone, el TOF 5 no identificó modificaciones posteriores que justificaran apartarse de ese criterio. También señaló que, si bien el tribunal invocó la posibilidad de que la acumulación provocara demoras, la separación de los juicios generaba un efecto equivalente.

“La sustanciación por separado conduce a un efecto equivalente, como lo evidencia la diferencia de casi cinco meses entre las fechas fijadas para el inicio de los respectivos debates”, remarcó.

El juez también cuestionó que la existencia de medidas de instrucción suplementaria pendientes pudiera utilizarse como argumento para postergar el debate sin una justificación concreta.

En ese sentido, sostuvo que esas diligencias “no pueden convertirse, por sí solas, en una causa automática de postergación sine die del debate”.

Petrone agregó que las dificultades relacionadas con la extensión de las audiencias, la cantidad de imputados, los testigos y el volumen de la prueba podían resolverse mediante herramientas de organización procesal, sin necesidad de dividir el juzgamiento.

“La complejidad del juicio no conduce, por sí sola, a la necesidad de dividirlo”, enfatizó.