Comisión Investigadora: diputado apuntó contra la responsabilidad del gobierno

• Alejandro Snopek, diputado provincial, instó a que la Comisión Investigadora de la Legislatura a que trabaje “para llegar al fondo de la cuestión: el gobernador”.
• También acusó a Gerardo Morales de “mancillar” la Carta Magna provincial con su accionar.

En los últimos días, las expresiones de rechazo a la reforma constitucional recrudecieron hasta convertirse en movilizaciones de sindicatos y comunidades aborígenes constantes, cortes permanentes de rutas y caminos y exigencia de rechazo a concejales y ediles de toda la provincia por parte de los sectores antes mencionados.

Las repercusiones de la jura de la nueva Constitución todavía surgen en el ámbito legislativo, donde el diputado provincial Alejandro Snopek acusó al gobernador de haber mancillado la Constitución habiendo tomado el rol de gobernador, convencional constituyente, y la suma del Poder público.

“Presentamos una cuestión de privilegio en contra del gobernador Gerardo Morales, que es el responsable de todos los hechos de violencia que se generaron en el último tiempo, por haber realizado una reforma de la Constitución de espaldas al pueblo, de manera express, que no representa a los jujeños. Se mancilló nuestra Constitución, se metieron con una de las cosas más sagradas que tenemos. La Constitución está a la par de la Bandera de la Libertad Civil, es lo que nos identifica, lo que nos hace ser Jujuy”, dijo.

También consideró que en la misma “están reflejados los derechos, garantías y obligaciones tanto del pueblo como principalmente de los funcionarios, que juran cuando ejercen un cargo público, respetar y hacer respetar la Constitución. Aquí no se la respetó para nada. Se tuvo un gobernador con el doble rol de convencional constituyente y gobernador cuando no podía. Y la pregunta que hacemos a los legisladores y el oficialismo es: ¿quién ordenó la represión en Jujuy? Gerardo Morales, que estaba a cargo del Poder Ejecutivo pero ¿lo hizo en su rol de gobernador o de presidente de la convencional constituyente?”

“La mayoría de los jujeños no estaba a favor de una reforma de la Constitución, no era prioritaria. Una reforma se tiene que hacer bajo los más amplios consensos, donde el 99% estén de acuerdo con lo que hay allí. No pueden haber elementos que disgreguen, separen y enfrenten a la gente”, sostuvo.

Por otro lado se refirió a la creación de una comisión para investigar los hechos ocurridos en la Legislatura el 20 de junio, instando a trabajar “hasta las últimas consecuencias: quién dio la orden de reprimir, avanzar con una reforma de la Constitución sin escuchar previamente a los pueblos originarios, que marchaban a expresarse cuando se realizaba la convención constituyente. Quién dio la orden de retroceder con lo que votó la convencional constituyente, sacando dos artículos que, supuestamente, habían sido votados por unanimidad, y luego un gobernador, arrogándose la suma del poder público, de la representación de todos los convencionales constituyentes, dijo que si eso era lo que molestaba, lo sacarían. Esas expresiones ya constituyen una violación a la Constitución porque estaba ejerciendo un triple rol: arrogándose la representación de todos los convencionales, el gobierno, y la presidencia de la convención constituyente”.

En cuanto a posibles soluciones, consideró que “hay dos caminos institucionales: el de la Justicia, por eso hubo presentaciones realizadas desde el Ejecutivo nacional ante la Corte Suprema de Justicia de la nación, porque hay artículos de la Constitución contrapuestos a los de la Constitución nacional y no puede haber Constituciones provinciales que estén en contra de artículos de la Constitución nacional. Otro camino es el del diálogo entre los jujeños: llamar a una nueva reforma de la Constitución y que se tome el tiempo que haga falta para escuchar todas las voces, que no haya ningún elemento que disgregue la voluntad de la gente en la Constitución”.