El falló salió hoy en horas de la mañana y fue firmado por el juez que entiende en las causas iniciadas por asociaciones de consumidores y usuarios del servicio. “Salió la sentencia que esperábamos hace bastante tiempo”, afirmó al respecto Alicia Chalabe, referente de unas de estas asociaciones.
Juez Pedicone desestima pedido del municipio capitalino
El Juez Pedicone desestimó un pedido del municipio capitalino y rechazó que se declaren las actuaciones judiciales en abstracto, luego de artilugios judiciales utilizados para evitar que se prohíba el aumento del boleto urbano de pasajeros.
El amparo fue presentado por Proconsumer y Codelco y otros actores que se sumaron y se formó un solo expediente. Luego de que se dicta el decreto de enero, convocando a la audiencia pública escrita y la ordenanza que se dicta en forma posterior, “la municipalidad solicita que se devenga abstracta la cuestión, que quiere decir que atento a lo resuelto por ello a través de estos dos mecanismos, se deje sin efecto el amparo presentado el año pasado; como que había quedado sin objeto”, explicó la doctora Chalabe haciendo referencia a la sentencia de Pedicone.
Recordó que en su momento los demandantes se opusieron a ese pedido de “declarar en abstracto” y plantearon que como hechos nuevos para ser considerados en el amparo, era el dictado de este decreto y la ordenanza dictada en forma posterior”.
El municipio capitalino, había realizado una audiencia pública “escrita”, donde se presentaron 32 ponencias, de las cuales 11 aprobaban el aumento; “no era representativa de la cantidad de usuarios del transporte urbano de pasajeros de Jujuy”, sostuvo Chalabe.
Para dejar en claro el fallo, dijo que “finalmente hoy desestima un pedido hecho por la municipalidad y rechaza que se declare la cuestión abstracta, porque entiende que no está resuelta la cuestión de fondo que es la ilegalidad de la ordenanza por falta de consulta previa a los usuarios y la citación de las empresas de transporte, que pidió la municipalidad de Jujuy y no había sido sustanciado el expediente. En definitiva sigue su curso el expediente”.
Sobre los pasos a seguir, Alicia Chalabe recalcó: “Tenemos que esperar unos días hasta ver qué sucede con esta resolución del doctor Pedicone y una vez que quede firme, hay que hacer todo lo que no se hizo, citar a las empresa de transporte; nosotros vamos a tener la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, respecto a lo que la municipalidad plantea”.
Anticipó además que se pedirá una cautelar sobre el aumento que se dio a través de la última ordenanza que consideran que es ilegal como la primera.
Recordó que en su momento los demandantes se opusieron a ese pedido de “declarar en abstracto” y plantearon que como hechos nuevos para ser considerados en el amparo, era el dictado de este decreto y la ordenanza dictada en forma posterior”.
El municipio capitalino, había realizado una audiencia pública “escrita”, donde se presentaron 32 ponencias, de las cuales 11 aprobaban el aumento; “no era representativa de la cantidad de usuarios del transporte urbano de pasajeros de Jujuy”, sostuvo Chalabe.
Para dejar en claro el fallo, dijo que “finalmente hoy desestima un pedido hecho por la municipalidad y rechaza que se declare la cuestión abstracta, porque entiende que no está resuelta la cuestión de fondo que es la ilegalidad de la ordenanza por falta de consulta previa a los usuarios y la citación de las empresas de transporte, que pidió la municipalidad de Jujuy y no había sido sustanciado el expediente. En definitiva sigue su curso el expediente”.
Sobre los pasos a seguir, Alicia Chalabe recalcó: “Tenemos que esperar unos días hasta ver qué sucede con esta resolución del doctor Pedicone y una vez que quede firme, hay que hacer todo lo que no se hizo, citar a las empresa de transporte; nosotros vamos a tener la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, respecto a lo que la municipalidad plantea”.
Anticipó además que se pedirá una cautelar sobre el aumento que se dio a través de la última ordenanza que consideran que es ilegal como la primera.