Canedi: “Se declara la inconstitucionalidad de cuatro artículos y no sobre la ley”

El presidente del Colegio de Abogados de la provincia, Luis Canedi, aclaró que la inconstitucionalidad planteada por la jueza Servini de Cubría, es sobre cuatro artículos y no sobre la ley 26.855.

Esta norma, aprobada recientemente por el Congreso de la Nación, estipula los nuevos procedimientos a utilizarse para elegir a los integrantes del Consejo de la Magistratura, organismo que designa a los jueces federales. La decisión de la magistrada, se hizo pública justo un día antes a que venciera el plazo para inscribir alianzas electorales.

Luis Canedi recalcó que se trata del primer fallo de fondo sobre este tema, atendiendo a que habían 18 medidas cautelares frenando provisoriamente los comicios donde se debía elegir a los integrantes de este organismo.

En este sentido, desde el Kirchnerismo, que fue el que impulsó esta ley en el llamado que hizo para “democratizar la Justicia”, ya se anticipó que se acudirá a la suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el per saltum, para que haya un pronunciamiento definitivo de la justicia antes del 22 de julio, fecha en que se debe convocar al acto eleccionario.

“La trascendencia de este pronunciamiento, es que es el primero que declara la inconstitucionalidad planteada con respecto a los artículos 2, 4, 6 y 16 de la ley 26.855. Lo importante, es el primero sobre el fondo de la cuestión, toda vez que en la totalidad de las acciones judiciales de las que medió pronunciamiento, los jueces se manifestaron declarando la incompetencia, en algunos casos y en otros supuestos receptando a través de una medida de no innovar o suspendiendo los efectos, pero sin decir, que la ley que modifica la integración del Consejo de la Magistratura, sea inconstitucional” explicó el presidente del Colegio de Abogados de la provincia, en diálogo exclusivo con Jujuy al Momento y con Radio 2.

La jueza fijó postura por dos de la veintena de causas promovidas en ese Tribunal respecto a este tema, específicamente las que iniciaron el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y el apoderado de la democracia cristiana, Carlos Traboulsi.

Ampliando su postura sobre el fallo, Canedi sostuvo: “En este caso se declara la inconstitucionalidad de los artículos que acabo de anunciar y es concretamente sobre la cuestión de fondo, sobre la conformación del Consejo de la Magistratura, en la inteligencia de que tales disposiciones modifican o alteran el artículo 114 de la Constitución Nacional, puesto que no se respeta el equilibrio que debe haber entre los estamentos que tienen representatividad dentro del C.M. y en cuanto a la forma de elección de la mismos,  pues como se interpreta por algunos, como la conceptualización de  democratización de la Justicia, se está quitando la representatividad de los sectores que la Constitución marca para los colegios, para los abogados, para los magistrados y los sectores políticos, al llevarlos a ser electos a través del sufragio popular”.

Sobre si esta sentencia determina la suspensión de las elecciones por voto directo y popular de los miembros del Consejo, dijo que “esta sentencia, es un pronunciamiento de fondo que aún no ha quedado firme, pero que ha declarado la inconstitucionalidad de la norma. No dispone la suspensión de sus efectos y será susceptible de algún recurso por algunas de las partes que no comparta el criterio ante  la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

También hizo referencia a la asamblea mediante la cual el Colegio de Abogados de Jujuy fijará postura sobre la llamada “democratización de la Justicia”, afirmando que “lo que determina la celebración de esta asamblea de carácter extraordinario, obedece a una petición formulada por los colegiados a los fines de que la institución se pronuncie concretamente sobre la postura de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, en el sentido de si se apoya la acción judicial por ella promovida o si dejamos en libertad de acción a los asociados. En concreto, es un pronunciamiento de la institución y no en los derechos de cada uno de los abogados que les asiste para promover en su individualidad, las acciones judiciales que estimen pertinente”.

Consideró finalmente que “la asamblea es el órgano democrático por excelencia. Están todos los matriculados con la actividad en la profesión de participar en la misma y en fijar su posición del Colegio de Abogados respecto a este tema”.

 

Dejá tu comentario