Jujuy Al Momento

Jujuy al Momento

Megacausa

La Fiscalía quiere poner fin a las chicanas de Sala

Es por la presentación realizada por la defensa de la dirigente imputada a través de la cual se intentó justificar que la misma se ausentara de asistir al juzgado de control N° 4 para conocer causa de imputación. El fiscal Cussel rechazó el planteo.

En el día de ayer, estaba previsto que la dirigente Milagro Sala se presentara, en horas de la tarde, en el Juzgado de Control N° 4 para conocer causa de imputación y designar abogado defensor.

Esto se da en el marco del pedido de ampliación de imputación que hizo la fiscalía que tiene a su cargo la investigación de la megacausa por el desvió de fondos millonarios de Nación.

Sala no cumplió con el tramite, ya que realizó, a través de sus abogados,  la presentación de un recurso de reposición con apelación en subsidio.

Entre los principales argumentos esgrimidos por la defensa estaban: que la dirigente teme por los peligros a los que se la expondría durante el traslado desde la vivienda en  donde cumple la prisión domiciliaria hasta el juzgado de control N° 4.

Otros de los fundamentos  centrales recae en la cuestión de la competencia, cuya definición dependerá de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia respecto de un recurso de inconstitucionalidad presentado.

Según los abogados de Sala no se puede avanzar más en la causa hasta tanto no se resuelva esa cuestión.

El recurso presentado motivó que el juez Isidoro Cruz corriera vista a la  fiscalía y el organismo solicitó que se rechace el planteo según los fundamentos que citamos a continuación:

"I-Que a tenor de lo dispuesto por el Art. 448 y ccs. del C.P.P., vengo por este acto en tiempo y forma a contestar la vista conferida a mi parte, solicitando desde ya el rechazo del recurso de reposición con apelación en subsidio por ser manifiestamente inadmisible, todo según las circunstancias de hecho y derecho que paso a exponer:

II-Que en primer lugar debe tenerse en cuenta que las cuestiones de competencia, en nuestro ordenamiento adjetivo, no suspenden el trámite de la causa.

Así lo ha dispuesto de manera contundente el Art. 73 del C.P.P. al disponer que: “Las cuestiones de competencia no suspenderán la investigación que será continuada: 1. Por el juez que primero conoció en la causa. 2. Si dos jueces hubieran proveído en la misma fecha, por el requerido de inhibición.”

Asimismo, y en este mismo sentido, expresa el Art. 38 del C.P.P., con respecto a los incidentes de excepciones (entre las que por supuesto se encuentra prevista la excepción de falta de competencia) que: “El incidente se sustanciará y resolverá por separado, sin perjuicio de continuarse la investigación.”

No caben dudas entonces que pretender, como lo hace el recurrente, que se suspenda todo trámite hasta tanto se resuelva o quede firme una cuestión de competencia, va en contra de lo expresamente dispuesto por nuestro ordenamiento procesal.

Asimismo, no se advierte, y el impugnante tampoco lo acredita, de qué manera la citación de la imputada a los fines de hacerle conocer ampliación de imputación le causaría un gravamen, recordando que el hecho de hacerle conocer a un ciudadano la acusación que pesa sobre él, constituye uno de los pilares fundamentales del derecho de defensa en juicio, por lo que mal puede agraviarse alguien de poder ejercer plenamente sus derechos.

Es importante dejar sentado aquí que, inclusive el juez que ha sido recusado, y que no acepta esa recusación, puede seguir interviniendo y tramitando la causa siempre y cuando no dicte interlocutorios que causen gravamen. (Art. 85 C.P.P.).
III-Por otra parte, la apelación en subsidio interpuesta por la defensa de Milagro Sala es inadmisible.

En efecto según lo dispuesto por el Art. 450 del C.P.P. el recurso de Apelación “procederá sólo contra las resoluciones que expresamente fueren declaradas apelables o causen gravamen irreparable.”

En este caso el decreto que dispone la citación para hacer conocer causa de imputación a un ciudadano acusado de cometer un ilícito no ha sido declarado apelable por nuestra norma procesal, como tampoco causa ningún gravamen de imposible reparación ulterior.

Vuelvo a repetir aquí que no constituye ningún gravamen permitir que un ciudadano conozca la acusación que pesa sobre él, siendo esta circunstancia un derecho y no un gravamen tal como lo dispone el Art. 8 ap. 2 inc. “b” de la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS al expresar que: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: b- comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada”

En este sentido el Art. 439 del C.P.P. dispone que: “Los recursos deberán interponerse, bajo pena de inadmisibilidad, en las condiciones de tiempo y forma que se determinan…”

Asimismo, el Art. 455 del C.P.P. establece que “El recurso no será concedido por el tribunal que dictó la resolución impugnada, cuando ésta fuere irrecurrible… Si el recurso fuere inadmisible el tribunal de alzada deberá declararlo así sin pronunciarse sobre el fondo.”

El concepto de inadmisibilidad ha sido definido y desarrollado por Claria Olmedo diciendo que: “Es la sanción prevista expresa o tácitamente en la ley para declarar la ineficacia de un acto procesal penal que la ley considera que no debe producir efectos procesales… La nota más característica de la inadmisibilidad se advierte en la dispensa para el tribunal de proveer al pedido de la parte. Se niega la instancia sin entrar al fondo.” (CLARIÁ OLMEDO, Jorge A., Derecho Procesal Penal, Tomo II, Ed. Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 1998, p. 223/225).No habiéndose interpuesto el recurso de apelación en contra de una resolución “apelable” dicho recurso debe ser declarado inadmisible.

IV-Por todo lo expuesto solicito se rechace el recurso de reposición, se declare inadmisible la apelación presentada en subsidio y se prosiga con el trámite de la causa".

 

Cargando ...

Compartí tu opinión